open Menu secondaire

Pourquoi la participation décline aux élections fédérales canadiennes : un nouveau sondage des non-votants


12. Corrélats des facteurs personnels/administratifs dans la participation électorale

Un important corrélat de la participation électorale est l'âge. Nous utiliserons de nouveau la division de l'échantillon en cohortes d'âge, présentée au tableau 13 et utilisée au tableau 14. Le tableau 57 montre les motifs d'abstention des tableaux 2 à 11, rangés selon l'ordre d'importance, pour chaque cohorte d'âge8.

Le manque d'intérêt s'avère la principale raison d'abstention pour l'ensemble de l'échantillon, suivi de près du manque d'attirance pour tout parti ou candidat. Les deux raisons occupent un haut rang parmi tous les groupes d'âge, mais le manque d'intérêt ressort davantage chez les plus jeunes. Un autre élément lié à l'intérêt, « je ne me sentais pas concerné par les enjeux », occupe un rang élevé dans tous les groupes; 36 % des non-votants le jugent « très » ou « assez » important.

Les raisons personnelles et administratives n'occupent pas un très haut rang. Comme nous l'avons vu, le fait de ne pas savoir où ni quand voter et le fait de ne pas être inscrit ont été classés comme importants par 18,7 % et 17,3 % des non-votants. Pour la cohorte la plus jeune (nouveaux électeurs de 2000), tous les facteurs personnels/administratifs, sauf la maladie (où les plus âgés sont plus touchés), sont cotés un peu plus haut. Ainsi, pour la cohorte de nouveaux électeurs de 2000 (comme pour celle de 1997), l'élément « occupé par mon travail » occupe un rang plus élevé que la moyenne, tout comme « à l'extérieur de la ville », « ne pas savoir où ni quand voter » et ne pas être inscrit. Notons que la non-inscription est aussi importante pour la cohorte la plus âgée. Peu de membres de ce groupe ont affirmé ne pas avoir été inscrits, mais ils ont jugé ce motif extrêmement important.


8  Dans le tableau 16, les réponses « très important » et « assez important » sont regroupées.



Tableau 57 Importance des motifs d'abstention à l'élection de 2000, en fonction des cohortes d'âge (en pourcentage)


Importance du motif... (% très ou assez important) (68+) (58 – 67) (48 – 57) (38 – 47) (30 – 37) (25 – 29) (21 – 24) (18 – 20) Total V
Simplement non intéressé
31,4
34,0
46,4
50,6
51,8
59,3
57,0
59,1
52,9
0,11
N'aimait pas partis/candidats
41,7
40,8
56,0
50,9
46,9
43,2
50,7
45,3
47,6
0,08
Vote sans importance
30,6
37,5
47,1
37,9
41,1
36,7
34,3
30,4
37,1
0,14
Pas concerné par les enjeux
42,9
28,0
35,7
37,3
36,6
32,8
37,7
36,5
36,0
0,07
Occupé par le travail
16,7
14,3
16,5
24,8
36,9
33,9
38,6
40,9
32,2
0,15
À l'extérieur de la ville
19,4
34,7
16,7
19,3
18,3
21,5
25,1
24,8
21,8
0,09
Ne savait pas où ni quand
28,6
12,2
12,9
9,4
19,2
24,4
28,5
28,4
21,1
0,15
Pas sur la liste
25,7
16,3
15,5
16,8
16,0
20,3
18,4
24,2
18,7
0,08
Trop d'élections
26,2
24,5
20,0
18,5
21,4
16,5
13,0
9,5
17,3
0,10
Malade
41,7
20,4
11,9
11,8
8,5
10,7
9,2
10,8
11,7
0,16
N =
35
49
85
161
224
177
207
148
1 086
 


Comme nous l'avons vu, relativement peu de répondants (7,5 % au total) ont indiqué qu'ils avaient eu un problème avec la liste électorale, ou (9,5 %) que leur nom n'était pas sur la liste. Comme on pouvait s'y attendre, ce type de problème était plus fréquent chez les non-votants, ce qui permet de croire que l'inscription peut avoir eu un léger effet sur la décision de voter de certains répondants. Le tableau 58 indique que les problèmes sont plus évidents dans la cohorte des plus jeunes, les nouveaux électeurs de 2000. Près du tiers (31,1 %) des non-votants de ce groupe ont affirmé que leur nom n'apparaissait pas sur la liste. Le nombre est aussi beaucoup plus élevé chez les votants de ce groupe d'âge (14,3 %) que dans toute une autre catégorie d'âge. Il est certain qu'il y aura toujours des problèmes associés à l'inscription des nouveaux électeurs, mais les données indiquent clairement qu'il serait possible d'apporter des améliorations dans ce domaine.

Le taux de pénétration des annonces télévisées préélectorales se révèle très élevé parmi tous les groupes d'âge. La couverture est aussi élevée chez les plus jeunes que les plus âgés, ce qui porte à croire que la campagne de relations publiques a atteint ses objectifs.

Quant à la question de savoir où voter, le facteur âge n'est pas aussi clair, quoique les cas de difficulté soient légèrement plus nombreux dans les quatre cohortes les plus jeunes que dans les groupes plus âgés. L'incidence est plus élevée chez les non-votants, ce qui indique que la décision de voter ou pas peut avoir été légèrement influencée par la facilité d'accès de ces renseignements.

Dans une section du sondage, les répondants (votants et non-votants) étaient invités à se prononcer sur l'effet possible d'Internet sur leur comportement futur. Nous leur demandions s'ils se seraient servis d'Internet pour vérifier leur information personnelle ou pour voter, s'ils en avaient eu la possibilité9. Les répondants plus jeunes étaient naturellement plus susceptibles de répondre par l'affirmative. Il est encourageant de constater que les pourcentages de réponses affirmatives étaient aussi élevés chez les votants que les non-votants, ce qui incite à croire que la création de nouvelles options de vote pourrait potentiellement accroître la participation. Mais ces résultats doivent être interprétés avec prudence. Il est facile pour les répondants de donner des réponses positives à ce type de questions, surtout s'ils sont très familiers avec Internet. Nous ne pouvons pas être certains que le comportement réel des gens dans une élection refléterait ces réponses, car l'introduction d'options Internet n'améliorerait pas certains facteurs attitudinaux liés à l'abstention.


9 Dans cette analyse, les catégories de réponses « très susceptible » et « assez susceptible » ont été regroupées dans une seule catégorie pour indiquer une réponse globalement positive.



Tableau 58 Réponses aux questions sur des problèmes administratifs, en fonction des cohortes d'âge (en pourcentage)


  (68+) (58 – 67) (48 – 57) (38 – 47) (30 – 37) (25 – 29) (21 – 24) (18 – 20) Total V
Rencontré un problème
avec la liste
V
4,8
4,4
3,0
4,8
7,9
7,6
10,2
9,1
5,6
NV
11,4
4,0
8,2
5,6
8,9
8,5
10,6
14,8
9,3
Tous
5,8
4,3
4,8
5,2
8,5
8,2
10,2
14,0
7,5
0,11
Rencontré un problème
pour trouver où voter
V
2,9
3,7
5,4
4,3
6,8
4,4
4,1
4,5
4,8
NV
4,8
6,1
8,2
8,0
10,7
15,8
17,4
15,4
12,5
Tous
3,6
3,8
6,0
6,0
9,0
12,3
14,9
14,0
8,9
0,11
N'était PAS inscrit sur la liste
V
0,0
0,7
0,6
1,1
6,8
7,6
2,0
14,3
2,9
NV
11,4
2,0
9,5
7,5
12,5
17,5
16,4
31,1
15,1
Tous
2,9
1,1
3,6
4,0
10,2
13,8
13,7
29,4
9,5
0,25
Vu la publicité à la télévision
V
62,1
74,8
73,5
76,5
77,4
75,8
83,3
77,3
74,6
NV
47,2
59,2
69,0
68,9
69,2
62,5
59,4
63,5
64,2
Tous
58,7
70,7
71,6
73,0
72,8
66,8
63,7
65,3
68,9
0,12
Pourrait utiliser Internet pour vérifier inscription V
22,3
42,5
57,2
61,5
65,7
78,0
75,5
50,0
56,6
NV
27,8
38,8
35,7
53,1
60,9
55,7
65,2
70,9
57,1
Tous
23,9 
41,5
49,8
57,8
63,1
63,4
67,2
68,2
56,9
0,21
Pourrait voter par Internet
V
16,5
35,6
45,5
50,3
54,8
63,7
73,5
50,0
47,0
 
NV
31,4
44,9
41,2
55,3
65,2
59,9
65,7
70,9
59,8
 
Tous
20,3
38,0
44,2
52,6
60,6
61,2
67,5
68,2
53,9
0,22


Il existe d'autres corrélats socio-démographiques pour les divers éléments mesurant des problèmes administratifs liés au vote. Nous en présentons un résumé ci-dessous, en indiquant seulement les corrélations ayant une signification statistique de p<0,05. La plupart des corrélations signalées ici sont plutôt faibles (inférieures à 0,2 et même à 0,1), mais valent la peine d'être examinées en raison des tendances qu'elles révèlent. Dans les résumés ci-dessous, les statistiques se rapportent au niveau de mesure des variables concernées. En général, le V de Cramer est utilisé lorsqu'une des variables est de nature nominale, et le Tau lorsqu'elles sont ordinales.

Niveau de scolarité : La corrélation est de V = 0,12 (p<0,001); les répondants moins scolarisés se disaient plus souvent non inscrits. Il y a ensuite une corrélation de V = 0,08 (p<0,01) pour l'élément « rencontré un problème pour s'assurer que leur nom apparaissait sur la liste ». Il n'y a pas de corrélation significative avec le fait d'avoir vu la publicité à la télévision, mais il y en a une de V= 0,10 (p<0,01) avec le fait de l'avoir trouvée vague. Il y a une corrélation importante de TauC = 0,245 (p<0,000) avec la probabilité d'utiliser Internet pour un ajout ou une modification à la liste, et de TauC = 0,19 (p<0,000) avec la probabilité de voter par Internet.

Revenu : Les corrélations de revenu sont semblables à celles de scolarité ci-dessus. Les gens à plus faible revenu étaient plus susceptibles de parler de non-inscription (V = 0,1, p<0,01) et de problèmes pour s'assurer que leur nom apparaissait sur la liste (V = 0,08, p<0,01) et pour trouver où voter (V = 0,09, p<0,01). Ils étaient plus susceptibles d'avoir trouvé la publicité télévisée vague (V = 0,10, p<0,01). Ils seraient moins portés à utiliser Internet pour modifier leur information (TauC = 0,16, p<0,001) ou voter (TauC = 0,15, p<0,001).

Langue maternelle : Les répondants de langue maternelle autre que française ou anglaise se disaient plus souvent non-inscrits (V = 0,10, p<0,001). Au tableau 9, environ 10 % de tous les répondants disaient que leur nom n'apparaissait pas sur la liste, et 8,5 % ne savaient pas; parmi les répondants de langue « autre », le chiffre était de 14 % dans les deux cas. Ces derniers ont aussi déclaré plus de problèmes pour s'assurer que leur nom apparaissait sur la liste (V = 0,10, p<0,001) et un peu plus de problèmes pour trouver où voter. Ils ont aussi moins vu la publicité télévisée (V = 0,11, p<0,001) : 62 % l'ont vu, contre 71 % des anglophones et 79 % des francophones. Ils étaient aussi plus susceptibles de la trouver vague (V = 0,08, p<0,01). La seule différence statistiquement significative entre francophones et anglophones est que les francophones affirment légèrement moins fréquemment qu'ils utiliseraient Internet pour modifier leur information (V = 0,08, p<0,01) ou pour voter (V = 0,08, p<0,01).

Né au Canada : Les répondants nés à l'étranger disent plus souvent ne pas avoir su où et quand voter (V = 0,15, p<0,000). Chez les non-votants de ce groupe, ce facteur était « très important » pour 18 %, et « assez important » pour 19 %, par rapport à 8 % et 12 % pour ceux nés au Canada. En outre, les non-votants nés à l'étranger considéraient davantage leur non-inscription (V = 0,08, p<0,01) comme un facteur important : 18 % jugeaient ce facteur « très important » et 4 % « assez important », comparativement à 12 % et de 8 % pour les non-votants nés au Canada. Par ailleurs, ceux qui sont nés à l'étranger avaient plus souvent eu un problème pour trouver où voter (V = 0,06, p<0,05) et étaient moins susceptibles d'avoir vu l'annonce télévisée (V = 0,06, p<0,05).

Taille de la collectivité : Les électeurs des grandes villes se disaient plus souvent non-inscrits (V = 0,08, p<0,001) : 9,7 % de tous les répondants se disaient non-inscrits (tableau 9), contre 13,8 % des résidents d'une « grande ville ». Le seul autre corrélat avec la taille de la collectivité est l'Internet. Les résidents des grandes villes seraient davantage portés à utiliser Internet pour modifier leur information ou s'inscrire (TauC = 0,14, p<0,000) et pour voter (TauC = 0,13, p<0,000).

Durée de résidence : Il y a un certain nombre de corrélations entre la mobilité, mesurée par la durée de résidence dans la collectivité actuelle, et les variables administratives. Les non-votants établis depuis peu dans leur collectivité jugent plus souvent comme important le fait de ne pas savoir où ni quand voter en 2000 (TauC = 0,09, p<0,001). Ils sont aussi plus susceptibles d'affirmer que leur nom n'apparaissait pas sur la liste (V = 0,19, p<0,000), et qu'ils ont eu des problèmes pour s'assurer que leur nom apparaissait sur la liste (V = 0,13, p<0,000) et pour trouver où voter (V = 0,13, p<0,000). Les plus mobiles seraient plus portés à utiliser Internet pour s'inscrire ou pour modifier la liste (TauC = 0,09, p<0,001) et pour voter (TauC = 0,10, p<0,001).

Sexe : On constate peu de corrélations liées au sexe. Les femmes déclarent davantage ne pas avoir voté parce qu'elles étaient malades (V = 0,14, p<0,001), un fait qui s'explique peut être par l'âge. Elles ont un peu moins vu la publicité télévisée (V = 0,05, p<0,05), mais sont moins susceptibles de l'avoir trouvée vague (V = 0,11, p<0,001).